Аналитические материалы
Курьи ножки, или Кто у кого идею своровал
В марте 2026 года на многих информационных площадках обсуждалась новость о том, что французский модный дом Schiaparelli «своровал идею» у российского бренда «Djoz» (дизайнер Евгения Юртова, выступающая под псевдонимом «Джозефинна Эмбройдери»).
Суть конфликта заключалась в том, что на официальном показе новой коллекции Schiaparelli на Неделе моды в Париже зрители заметили сумки на курьих ножках, похожие на сумки российского бренда Djoz (в продаже с 2023 г.). Российский дизайнер Джозефинна Эмбройдери заявила, что французский бренд полностью скопировал её идею с металлическими птичьими лапками.
На претензии в плагиате (правда, не вполне понятно, чего – идеи? концепции? принципа?) модный дом Schiaparelli пояснил, что вдохновлялся столиком Traccia (1939 г.) художницы Мерет Оппенгейм (изучайте картинки и сравнивайте).
В защиту идей российского бренда выступили известные эксперты моды, отметив, что визуальное сходство именно с сумками Djoz очевидно. Важно учитывать базовые установления закона!
Евгения Юртова заявляла о намерении направить модному дому досудебную претензию и готовности защищать свои права на уникальный дизайн. Информации о дальнейших действиях нет.
Давайте разбираться!
Во-первых, идеи авторским правом не охраняются.
Во-вторых, некоторые специалисты, анализируя этот кейс, ссылаются на «сумки одной формы». Серьезно? Мы не можем запрещать создателям шляп создавать шляпы той же формы, создателям сумок – сумки аналогичной формы. Все это – принципы, идея, концепции, методы, т.е. неохраноспособные, с точки зрения авторского права, решения.
Авторско-правовая монополия на это не возникает!
В-третьих (касательно дизайна), сумки абсолютно разные!
В-четвертых, у Евгении Юртовой должен быть зарегистрированный промышленный образец (или ряд образцов) или товарный знак (несколько знаков). Иначе получается, что российский бренд вдохновился избушкой на курьих ножках, а модный дом, который мог и не знать про российский локальный бренд, столиком Traccia 1939 года. Дизайнеры могут создавать свои шедевры самостоятельно! Параллельное творчество существует, и оба объекта могут претендовать на охрану!
Ручки у сумок отличаются. Механизм закрытия – тоже. На сумке модного дома – стильный замок (элемент всей зимней коллекции). Фактура кожи тоже не совпадает. Из похожего – только ножки и, быть может, форма (общераспространенная). Основания для предъявления претензий о плагиате отсутствуют.
Для нас очевидно, что заимствования нет. Будем откровенны, до этой рекламы о сумках на курьих ножках мало кто знал даже в России.
Примечательно мнение коллег, настаивающих на обратном…00:00Одежда Befree с работами Banksy: правовая безграмотность или чёрный pr
Российский бренд Befree выпустил одежду с изображениями работ анонимного уличного художника Banksy. Спойлер: разрешение правообладателя отсутствует!
Известно, что Banksy в начале своего творческого пути скептически относился к авторскому праву и заявлял: «Авторское право – для неудачников!»
Данная позиция не означает, что произведения уличного художника неохраноспособны, но его анонимность стала, например, причиной официальных отказов в регистрации обозначений, заявленных автором в качестве товарных знаков.
Ведомство по интеллектуальной собственности Европейского Союза (EUIPO), отказывая в охране, указало, что художник регистрирует свои работы как товарные знаки, однако сохраняет анонимность. Ведомство посчитало, что в этом случае заявителя невозможно однозначно определить как владельца прав.
Граффити и рисунки Banksy – объекты интеллектуальных прав! Произведения Banksy являются объектами авторского права.
Анонимность автора не снижает авторско-правовой потенциал его произведений.
Авторские права возникают автоматически (в момент объективации творческого результата) и принципиально не зависят от каких-либо формальностей. Уличные рисунки – полноценные объекты авторского права. Мы писали об этом.
Использование в одежде изображений, созданных Banksy, без согласия автора или уполномоченной им организации – это контрафакт!
Известно, что Banksy давно поменял свое мнение об авторском праве, стал более осторожен в оценках роли интеллектуальной собственности, а с недавних пор активно отстаивает исключительные права.
Запрет продажи мерча, продаваемого итальянским музеем (2019 г.)
В 2019 г. Pest Control Office выступала против продажи неавторизованного мерча на выставке The Art of Banksy в музее MUDEC в Милане.
Итальянский суд постановил прекратить продажу мерча с использованием работ Banksy.
Спор с Full Colour Black (2020 г.)
В 2020 г. компания Full Colour Black Ltd. предприняла попытку аннулировать товарные знаки, зарегистрированные Banksy в сотрудничестве с компанией Pest Control Office, являющейся уполномоченным представителем художника.
Full Colour Black Ltd. оспорила регистрацию ряда товарных знаков, утверждая, что Banksy не использовал обозначения в коммерческих целях.
Судебная палата EUIPO сначала отменила регистрацию некоторых оспоренных знаков, согласившись с тем, что Banksy не использовал их в коммерческой деятельности, а анонимность автора «работает» против него и в этих отношениях.
В результате длительных судебных тяжб Бэнкси выиграл спор по товарному знаку, связанному с его работой «Laugh Now But One Day We’ll Be in Charge».
Аннулирование товарных знаков не отменяет охрану авторских прав Banksy и в принципе не влияет на охрану его произведений. Без разрешения автора произведения не могут включаться в чужие товарные знаки.
Спор с Guess / Brandalised (2022 г.)
В 2022 г. Banksy публично обвинил бренды Guess и Brandalised в незаконном использовании своих произведений в капсульной коллекции одежды и призвал поклонников «взять одежду без оплаты» в ответ на использование его работ без разрешения: «Внимание всем шоплифтерам! Пожалуйста, придите в Guess на Реджент-стрит. Они воспользовались моей работой, не спрашивая. Что плохого в том, если вы сделаете то же самое с их одеждой», – заявил художник.
В своё оправдание, например, Guess заявляла, что коллекция создана в сотрудничестве с компанией Brandalised, специализирующейся на выдаче лицензий на работы граффити-художников. Автор не принял эти отговорки
В сухом остатке…
Коллекция одежды Befree с работами Banksy в отсутствие согласия автора – вне закона!
В Телеграмм-канале бренда Befree на вопросы пользователей о правомерности использования произведений Banksy отвечают:
«При создании коллекции мы сотрудничали с фотографами-энтузиастами, которые снимают стрит-арт по всему миру, в том числе – работы Бэнкси.
Среди них, например, писатель и фотограф Рэй Мок, который исследовал творчество Бэнкси и выпустил о нем книгу. Вот здесь можно узнать о нем больше.»
Подобная стратегия не освобождает компанию от ответственности за нарушение авторских прав Banksy.
Предположим, фотографы разрешили использовать свои фотографические произведения. Но кто разрешал фотографам использовать в своей деловой практике произведения художника?!
Знаменитый американский судья, правовед, философ Лернед Хэнд подметил: контрафактору «не следует в оправдание своего злодеяния доказывать, что у него не все краденое».
Цепь нарушений так или иначе приводит к бренду Befree. Наличие разрешения на использование фотографии не освобождает пользователя от обязанности получить разрешение художника на использование картины, «процитированной» в фотографии…
Занавес!00:00Автор книги VS сценаристов
Автор книги «Вне протокола. Тайны громких преступлений в Казахстане» Аскар Джалдинов выиграл суд против компании Salem Social Media. Основная претензия автора книги заключалась в том, что создатели веб-сериала «5:32» использовали факты и материалы из его книги.
Казахстанский суд установил, что при написании сценария, авторы заимствовали события и факты из книги А. Джалдинова.
Суд обязал признал факт неправомерного использования книги ответчиками и взыскал компенсацию в пользу истца в размере 1 000 МРП (3 932 000 тенге / 7 277 дол.), а также моральный вред в размере 1 млн тенге, и судебные издержки.
Обосновали ли претензии истца?
Почему компания Salem Social Media проиграла суд?
Как утверждал Аскар Джалдинов, сторона ответчика никак не могла указать общее и точное количество, список источников информации, которые использовались.
Вопрос: необходимо ли было предоставлять этот список?
Важно сделать акцент на допустимости использования материалов из книги Аскара Джалдинова. Ответчику следовало настаивать на конститутивности положений о свободном доступе к информации и неохраноспособности содержания произведения.
Данное решение подмывает авторско-правовые основы – идеи, факты, события не охраняются авторским правом. Авторским правом охраняется форма, а не содержание. Суд же в попытке защитить автора, что похвально, но не в данном случае, нарушил этот базовый принцип.
Суд не учел и выводы двух авторских экспертиз, показавших совпадение лишь нескольких слов в сценарии и книге. Эксперты отметили, что схожесть книги и сериала прослеживается лишь в событиях.
Не было установлено, что сценарий имеет прямые заимствования из книги Аскара Джалдинова. Если не имеет место прямое заимствование оригинального авторского текста или сценарий дословно не повторяет книгу, что не было доказано, мы не можем привлекать ответчика к ответственности за заимствование общеизвестных фактов, даже если они заимствованы из книги истца! Эти факты – часть истории, общей информации. Многие из приведенных в фильме эпизодов являлись общеизвестными.00:001
Перейти к